VIREUX-WALLERAND (08) 20.07.2009
Résumé
Longue observation d'un objet silencieux,de forme oblong et stationnaire au-dessus des maisons : témoignage inexploitable.
Description
Les cas inexpliqués sont porteurs d'enjeu potentiel de connaissance scientifique, encore faut-il que le caractère inexpliqué reste validé au cours du temps. Aussi ces cas subissent une revisite. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification.
Ce cas d'observation précédemment classé D1 et anciennement nommé GIVET (08) 20.07.2009 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 20 juillet 2009 vers midi une personne occupée à jardiner constate soudain la présence d'un objet brillant en forme de cigare muni d'un petit aileron. L'objet est silencieux et reste stationnaire au-dessus des maisons de son quartier. L'avant de l'objet est dirigé vers le N-E mais le reste de l'objet est difficile à distinguer. Le témoin décrit "une sorte d'agitation" au-dessus de l'objet. L'observation durera une dizaine de minutes puis le témoin effrayé rentrera chez lui. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Aucun incident de vol n'a été signalé à la gendarmerie.
L’observation est très étrange, par les éléments décrits et par la taille angulaire (20 m de large à 10 m de distance) de l’ensemble décrit (voir le compte rendu d’enquête). La confirmation du deuxième point lors d’une deuxième rencontre avec le témoin interdit toute hypothèse explicative et rend l’observation encore plus étrange. En effet la taille angulaire conjointement à la position angulaire (qui n’est pas à la verticale mais dans un champ de vue sans lever la tête) rend inenvisageable que ce PAN n’ait pas été remarqué (et signalé) par le voisinage de plein jour (à Midi) en zone urbaine (une enquête de voisinage a été faite).
La consistance du témoignage n’est pas suffisante pour valider un caractère inexpliqué ou inexplicable de cette observation. Il aurait fallu pour cela plusieurs témoins indépendants ou des traces ou photos. Ici le témoin unique interroge par son comportement face à une telle étrangeté, en particulier il arrête l’observation pour aller manger alors que le PAN est toujours là à « 10 mètres de lui et 20 mètres de large », alors qu’il dispose d’un appareil photo.
En conséquence, le GEIPAN classe le cas en C : témoignage inexploitable.
Ce cas d'observation précédemment classé D1 et anciennement nommé GIVET (08) 20.07.2009 fait partie d'un ensemble de cas réexaminés récemment.
Le 20 juillet 2009 vers midi une personne occupée à jardiner constate soudain la présence d'un objet brillant en forme de cigare muni d'un petit aileron. L'objet est silencieux et reste stationnaire au-dessus des maisons de son quartier. L'avant de l'objet est dirigé vers le N-E mais le reste de l'objet est difficile à distinguer. Le témoin décrit "une sorte d'agitation" au-dessus de l'objet. L'observation durera une dizaine de minutes puis le témoin effrayé rentrera chez lui. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Aucun incident de vol n'a été signalé à la gendarmerie.
L’observation est très étrange, par les éléments décrits et par la taille angulaire (20 m de large à 10 m de distance) de l’ensemble décrit (voir le compte rendu d’enquête). La confirmation du deuxième point lors d’une deuxième rencontre avec le témoin interdit toute hypothèse explicative et rend l’observation encore plus étrange. En effet la taille angulaire conjointement à la position angulaire (qui n’est pas à la verticale mais dans un champ de vue sans lever la tête) rend inenvisageable que ce PAN n’ait pas été remarqué (et signalé) par le voisinage de plein jour (à Midi) en zone urbaine (une enquête de voisinage a été faite).
La consistance du témoignage n’est pas suffisante pour valider un caractère inexpliqué ou inexplicable de cette observation. Il aurait fallu pour cela plusieurs témoins indépendants ou des traces ou photos. Ici le témoin unique interroge par son comportement face à une telle étrangeté, en particulier il arrête l’observation pour aller manger alors que le PAN est toujours là à « 10 mètres de lui et 20 mètres de large », alors qu’il dispose d’un appareil photo.
En conséquence, le GEIPAN classe le cas en C : témoignage inexploitable.